ものづくり補助金平成24年度埼玉県

工作機械用スクロールチャックの小型・軽量・高精度品の開発

株式会社関東技術開発

この事例のポイント

  • スキャンの文字が大きく崩れており、補助事業の具体的な内容を正確に読み取れないため、記載内容は確認できた範囲に限る。
  • 本文から効果の具体的な内容を確認できないため、効果は記載できない。

事業者のプロフィール

事業者名株式会社関東技術開発
所在地埼玉県
技術分野塗装

課題と取り組み

やったこと

スキャンの文字が大きく崩れており、補助事業の具体的な内容を正確に読み取れないため、記載内容は確認できた範囲に限る。

事業の効果

本文から効果の具体的な内容を確認できないため、効果は記載できない。

審査の観点ごとの評価

いま募集している新事業進出・ものづくり補助金の公募要領にある審査の観点14つで見ています

観点の平均1.1 / 5

出典:公募要領 p.44(審査項目)

経営戦略との整合性20%
  • これまでの取組との一貫性1

    事例文の大部分が文字化けしており、これまでの事業活動や過去の取組との一貫性を読み取れないため採点できません。

  • 強み・弱みを踏まえた優位性1

    事例文の大部分が文字化けしており、市場動向や自社の強み・弱みに関する記述を読み取れないため採点できません。

  • 課題の認識と解決1

    事例文の大部分が文字化けしており、現状の課題認識や事業計画の具体性を読み取れないため採点できません。

事業の実現可能性28%
  • 付加価値・賃上げの目標1

    事例文の大部分が文字化けしており、付加価値や賃上げの目標値を読み取れないため採点できません。

  • 事業を進める体制1

    事例文の大部分が文字化けしており、補助事業を遂行する体制や人材に関する記述を読み取れないため採点できません。

  • 顧客とニーズの裏付け1

    事例文の大部分が文字化けしており、製品の価値や顧客ターゲットに関する記述を読み取れないため採点できません。

  • 事業化までの道筋1

    事例文の大部分が文字化けしており、遂行方法やスケジュールに関する記述を読み取れないため採点できません。

  • 財務と資金の調達3

    財務の状況は公開されている事例には出ないため、中間の3としています。

新市場性・高付加価値性20%
  • 新しさ・高付加価値1

    事例文の大部分が文字化けしており、製品分野の普及度や高付加価値化の度合いを読み取れないため採点できません。

公的補助の必要性20%
  • 波及効果・雇用1

    事例文の大部分が文字化けしており、波及効果や雇用創出など国が補助する理由を読み取れないため採点できません。

  • 費用対効果1

    事例文の大部分が文字化けしており、補助金投入額に対する費用対効果を示す数字を読み取れないため採点できません。

  • イノベーションへの貢献1

    事例文の大部分が文字化けしており、デジタル技術やビジネスモデルに関する記述を読み取れないため採点できません。

政策面20%
  • 成長分野への進出1

    事例文の大部分が文字化けしており、市場成長や日本経済の構造転換への寄与を読み取れないため採点できません。

  • 地域経済への波及1

    事例文の大部分が文字化けしており、地域の特性や雇用創出に関する記述を読み取れないため採点できません。

業種と困りごとが近い成果事例

北海道平成24年度

装着型高照度光照射装置の開発

睡眠習慣の改善や季節性感情障害の緩和を目的に、装着型高照度光照射装置「ルーチェグラス」を開発した。

北海道平成24年度

高機能性発酵タマネギ味噌の開発

農学博士の西村弘行氏の指導を受け、タマネギに含まれるケルセチン配糖体が米麹由来の酵母の働きでケルセチンに変わる点に注目した。

出典とまとめ方
  • 出典:公式の事例集(平成24年度、全国中小企業団体中央会)。事例集の再利用は中央会の許可を得ています。
  • 課題・取り組み・設備・効果・展望は、事例集の本文から当社がAIで項目に分けて短くまとめたものです(画像のPDFを文字起こししてから読み取りました)。数字は事例集に書かれているものだけを載せ、時間の単位などをそろえています。原文のまま載せているのは事業者の声だけです。
  • 代表者名・電話番号・番地は載せていません。法人の形が名前にない事業者は名前を出していません。